“要是那天晚上不绕小路，后面这一连串事，怕是都要改写。”据说多年以后，有人在茶桌边聊起马当一战时，有这样一句感慨。说话的人语气平淡，可每个字背后，都压着一整座要塞的沉没。
1938年夏天，长江中游烟雾翻滚。国军第167师的官兵在夜色中摸索前进，脚下是湿滑的山路，耳边不时传来远处炮声。带队军官急切地问向导：“这条路，真能抄近吗？”向导犹豫了一下，只回了三个字：“按地图走。”等天色发白，众人才发现，战场的方向已经模糊不清，前面不是约定好的接应部队，而是日军的小股先遣队。
就在这支援军摸黑绕行的同时，长江边上的马当要塞，正在承受一场从天上、江面和岸上同时压下来的重击。几位关键军官的名字，从这时起以另一种方式被写进史册：马湖要塞防御司令李韫珩，中将军长；167师师长薛蔚英，少将；副师长刘夷，黄埔二期出身。他们在战前都算“前程看好”的军官，可短短数月，命运完全改道，有人退役，有人枪决，有人干脆走上了投敌之路。
一、长江门户马当，为何被寄予厚望
谈马当一战，避不开一个问题：为什么军方会把如此重要的防御任务压在这里？原因不难理解。
马当位于江西彭泽县长江边，附近山势逼江而立，江面在这一段变得狭窄而湍急。水流绕山而过，形成天然弯道船坞。地形的特点让很多军人产生一个直观印象：这里是守军的阵地，却是进攻者的难关。
抗战全面爆发后，日军沿长江溯江西进的企图越来越明显。长江一旦被打开缺口，后方大片地区的安全就要打问号。军事决策层据此在长江沿线布置防线，在地图上看，马当所在的位置，正好像一颗钉子，钉在中游要害上。
按照战前规划，马当要塞不仅是一个单纯的炮台群，而是一个配合陆、江防御的综合节点。山上设有多座炮台，兼顾对江面火力封锁和对岸防御；山体间挖筑堡垒、坑道，方便部队隐蔽和穿插；江面则布设水雷区，配合炮火进行“水上阻绝”。有资料统计，抗战期间马当附近驻防兵力约有数万人级别的规模，重点是炮兵、江防部队和部分陆军。
设想中的情形是这样的：如果日军舰艇硬闯，先要冒着炮火和水雷的风险；就算强行登陆，也要面对山地火力点的交叉射击。决策者当时对马当防线的估计，并不算悲观，只要指挥得当，坚持数周甚至更长，被认为问题不大。
有意思的是，恰恰因为战略地位重要，一旦失守，政治和军事层面都难以交代。也正因为这个心理，后来对战败的处理，明显带着强烈的示范和震慑意味。
二、日军的“组合拳”，把马当推向险境
1938年6月下旬，日军对马当的攻势拉开。此时抗战已进入消耗极其沉重的阶段，淞沪、南京相继失守，长江沿线防御承压巨大。
元股证券:ygzq.hk进攻马当的日军部队中，以所谓“波田支队”为主力，配合舰艇和航空兵。日军选择的打法，简单说就是三步：先天上，再江面，最后两岸夹击。
当天空传来引擎嗡鸣声时，守军很快意识到这不是普通侦察。日军出动数十架飞机，多批次轰炸。目标不仅是炮台和明显工事，也包括阵地后方道路、集结地域。一轮轮炸弹砸下，掀翻了部分工事，震塌了不少工棚，通讯线路时断时续。
地面尚未恢复，江面上的日舰开始做动作。部分战舰靠近事先侦察过的水雷区边缘，利用炮火试探，同时派出小艇实施扫雷与试航。有几条小艇靠得太近，被水雷和炮火击中，翻在江水里，但日军并未就此后退，反而调整角度，扩大试探范围。
岸上守军看在眼里，气在心头，却也逐渐发现一个现实问题：自身火力配置和射击协调，远没有预想中那样顺畅。航空炸弹已经破坏了部分观测点，有些火力点无法及时修正射击，有的甚至因为通信中断，只能凭经验瞄准。一旦射击稍慢，对方便会换位重新靠拢。
当日军判断马当前沿火力被压制到一定程度后，开始组织陆上突击。登陆部队分几个方向，从太白湖以东、香口一线，寻求可登岸点。其意图很清楚：不与主阵地硬拼正面，而是通过相对薄弱地段登岸，再向山地侧后渗透，以此动摇整体防线。
此时，负责总体防御的李韫珩面对的难题，不是“打不打”，而是“守哪里”。日军从天上到水面，再到岸上多点出击，守军兵力虽多，却谈不上机动充裕。更棘手的是，预定的援军尚未到位，而已有阵地遭遇持续打击。各处要求支援的电话接连不断，指挥所里的地图上，越来越多的小旗插上了红色标记。
也就在这场复杂交锋中，167师的援军在山路间踏出了致命一步。
三、167师的失误：一条路，拖垮一场战
负责担负马当一带支援任务的，是国军第16军下属的第167师。师长薛蔚英，34岁，黄埔军校出身，算是典型的“抗战中坚”一代军官。副师长刘夷，也是黄埔第二期，资格不算浅。按指挥体系安排，他们应在指定时间，沿既定路线向马当靠拢，与要塞守军形成内外呼应。
然而到了关键执行阶段，事情并没有想象中那么顺畅。
在那场夜行行军中，“走哪条路”成了决定命运的问题。为了避开日军可能的空袭和火力封锁，指挥层倾向于选择山间小路绕行，认为可以出其不意地接近马当周边，以免大部队暴露在开阔地带，有遭到空袭的危险。从纸面上看，这个考虑不算荒唐，在敌空优势明显、情报不充分的环境下，许多指挥官都偏向保全兵力。
问题在于，当时的地图精度有限，地面侦察也不充分。郊野山路受季节和雨水影响较大，纸上标注和实地情况往往存在不小差距。另外，战时通信条件差，行军时部队与上级之间的联络一旦中断，就很容易陷入“凭经验”和“凭感觉”的状态。
有人回忆，当晚军官和地方向导之间有过一段简短对话。
军官问：“再绕，要误时间了。”
向导回：“大路危险，小路稳当。”
军官又问：“能不能保证按时到？”
向导沉默了一下，只说：“以前是这么走的。”
就这样，一个“以前是这么走的”的判断，把千余人的路线引向未知。
行军在黑暗中进行，部队拉得很长，前后的命令传递需要时间。有的连队发现方向有偏差时，已经很难整体调整。天蒙蒙亮的时候，部队还没有抵近预定的接应区域，反而同日军前出探路小队撞上。
接下来的场景不难想象。猝不及防的遭遇战打乱了整个行军节奏。野地里的激战一旦展开，指挥官不可能再按原设想高速前进。日军一边试探，一边发信号通知后方增援，形成钳制。援军这边则疲于应付，边打边退，难以摆脱。
更麻烦的是，通信线被切断后，马当要塞方面对外界的情况几乎一无所知，只能从零碎的枪炮声判断外援不顺。指挥体系看不到全局，就很难做出准确判断，往往只能在局部压力下做被动调整。
这么一来，原本应该及时抵近、解围、牵制日军的167师，反而在山野中拖住了自身，失去了宝贵的时间窗口。抗战军史中类似的例子并不少见，信息不对称、地图不精确、通信条件落后、地形复杂，只要叠加在一起，一场原本还有希望的防守战，很快会滑向被动。
不得不说，马当要塞的战场态势，从这一刻开始急转直下。援军未到，守军已疲，日军趁势从多个登陆点扩大战果，开始向长山、藏石矶等地推进，试图以局部突破撕开整体防线。
四、两天失守：防线坍塌与番号被撤
马当要塞真正从摇摆到崩溃，用的时间并不长。1938年6月下旬开战后两天左右，局势已经难以挽回。
航空轰炸摧毁了一部分固定工事，日舰火炮持续压制，使得岸上火力很难稳定输出。日军登陆部队在摸清水雷分布和岸线防御强弱后，有针对性地选择突破口，有些地方甚至绕开主要堡垒，从侧翼或间隙钻入。
要塞守军在不同高地上顽抗。有的炮兵阵地打到最后，炮位被直接炸毁；有的步兵小据点弹尽援绝，只能放火毁掉可用物资后撤离。由于外线援军受到牵制，马当守军逐步陷入“孤阵地作战”的局面。局部火力再强，一旦缺乏纵深支撑和兵力轮换，很难撑过连续几天几夜的消耗。
有守军军官在撤退时对周围人低声说过一句：“要是外面有一股力量顶上来，可能还能扛一阵。”这话既有不甘，也不无事实。
战役结束后，马当要塞被正式确定为“陷落”。这一结果直接动摇了长江防线的一环，日军可以将更多兵力投入到对内陆要地的进攻中。
战事稍定，责任问题自然摆上台面。根据军令，守备失当、增援不力，都是必须追究的事项。马当要塞防御司令李韫珩被撤职，令其退役离职。167师则情况更为严厉，番号被撤销，成为军史中不再出现的一页。对于在部队里摸爬滚打多年的军人而言，番号被拔掉，几乎等于在集体记忆中被打上失败烙印。
在个人层面，34岁的少将师长薛蔚英，最终被军法判定负有严重指挥失当责任。1938年8月15日，他被执行枪决。这个年纪，对于黄埔出身的军官来说，原本正是爬升最快、前途最被看好的阶段，却在军事审判的判决书上画上句号。
与之形成鲜明对比的，是当时整个战区对纪律和责任的要求。抗战形势危急，高层一方面需要以重罚震慑部队，维持战斗意志，另一方面政治舆论也要求对“失守者”给出交代。薛蔚英的结局，多少有这种背景在其中。
五、刘夷：从战败被囚，到“奉命投敌”
同在167师担任副师长的刘夷，起初的命运看上去似乎没那么绝对。战后他被撤职，押入监禁，等待进一步军法处理。按照惯常程序，这样的军官或被长期羁押，或在适当时候调离前线，前途虽受重创，但未必立刻断绝。
刘夷的出身并不简单。他是黄埔军校第二期学员，军中根基不浅，更重要的是，他有一位身份显赫的叔叔——刘峙。刘峙是黄埔早期教官，资历极老，曾任第一军团总指挥、河南省主席、第二集团军总司令，兼具军政经历。在那个年代，这样的人物说话分量很重。
战败之后，刘夷并未很快被处以极刑。这与薛蔚英受到的直接枪决形成对照。这里面有法律尺度的考量，也有个人背景的差异。不能否认，在战时环境下，家族与人脉往往能在某些关键节点上改变结果。
事情的走向，在汪伪政权成立后出现转折。1938年以后，南京成为伪政权活动中心。汪精卫集团急需一批有实战经验、受过正规军校训练的军官，以充实伪军骨干。特别是那些黄埔出身、对原部队环境失望或处境尴尬的人，被认为是重点争取对象。
刘夷最终选择投靠汪伪政权，接受伪军任命。据资料，他在伪军系统中担任独立警备旅少将旅长一职，驻守南京附近，负责城市警备等任务。以原体系来看，这样的职务不算低，说明他在伪军序列内被赋予了一定信任和地位。
这里有一个让人难以忽视的问题：一个曾因战败被监禁的副师长，何以能在短时间内转身出现在伪军系统的旅长位置上？从表面看，这是个人选择；从更深层看，也折射出当时政治格局与军人处境的复杂。
抗战胜利后，伪军官员的清查工作随即展开。刘夷作为汪伪军少将旅长，自然在追究名单上。根据战后汉奸审判的一般原则，凡在伪政权中担任中高级军政职务者，多被视为“通敌叛国”的典型对象，面临的通常是较重刑罚，乃至死刑。
在这个节点上，刘峙出面了。据记载，他向有关方面作出证明，说明刘夷“乃奉命投敌”。“奉命”二字分量极重，一旦被认可，性质就与个人主动投靠截然不同，更多被解释为伪装打入敌方，或是出于上级安排的某种特殊任务。至于这种说法在事实层面究竟有多少依据，当时并未公开详述，但对审判结果影响很大。
有一段简短对话在坊间流传：“他是叛变？”有人问。答的人说：“有命令在先。”再问：“命令在哪？”对方只摇头：“上头的事，说不清。”
最终结果是，刘夷未被判处死刑，而是获减刑，之后被移送香港，再返回江西老家。对比同类汪伪军官的结局，这样的处理，显然不算最重的一档。
值得一提的是，“奉命投敌”这种说法，在战争年代并非全然虚构。一些情报工作、潜伏行动，确实会以类似方式安排人员进入敌方，但真正执行者一般有具体联络和情报记录。刘夷是否属于这一类，史料中并未有权威、详尽的证明。更多的，只是刘峙以自身声望为侄子开脱的一纸证明与一些口头陈述。
从制度角度看，一个高级将领为亲属出面担保，在当时并不罕见。亲缘关系与权力网络交织，使得战争中不少案件的定性和处理，都带上了复杂的个人色彩。刘夷案的特别之处，在于他既有战败、被囚的经历，又有投敌任职的记录，最后却以“奉命”一说大幅减轻罪责，这之间的每一步，都让后人难以用简单的标签概括。
六、战败、军纪与命运：几个人背后的时代逻辑
从马当要塞被攻破，到167师番号撤销，再到战败军官的命运分化，这一连串事件，表面上看是某一战役失败的后续处理，实际上折射出抗战时期国军在指挥体系、军纪执行和政治运作层面的多重矛盾。
配资网站
其一，马当一战的失败，并不能简单归结为某一人的“胆小”或“无能”。日军空、水、陆的联合作战能力，对当时装备落后、通信不畅、勘测不足的国军而言，是多重压力叠加的结果。167师援军在夜行山路迷失方向，是指挥失误，但也与当时地图精度、地方向导依赖、通信中断等客观条件密切相关。指挥官要在短时间内做出避开空袭、规避火力、快速支援的平衡选择，本身就极其困难。
其二，战败后的处分力度，很大程度上反映了战时高层对“责任”和“士气”的双重考量。马当作为长江门户，一旦失守，军民舆论压力极大。对李韫珩的撤职退役，对薛蔚英的枪决，对167师番号的撤销，既是军法条文的执行，也是政治层面的“表态”。用重典震慑，对当时战场形势紧张的国军来说，是一种现实选择。
其三，在同样的战败背景下，不同军官因家族、人脉、政治环境而获得截然不同的命运安排，也从侧面说明了战争时期权力结构对个体命运的深刻作用。薛蔚英34岁即伏法，刘夷则在叔父刘峙的庇护下，先是脱离极刑，后又打着“奉命投敌”的旗号脱身。这种差异，很难用单一的道德标准去评价，却确实是那个年代真实存在的一面。
其四，汪伪政权对原国军军官的吸纳，使得投敌问题更加复杂。不少有训练、有资历的军官，在战败、失意、前途不明的多重压力下，被汪伪政权拉拢利用。有的人出于个人算计，有的人希望借此自保，有的人则寄望日后再寻机会“另作安排”。然而，抗战胜利后的清算往往只看表面身份与职务，很少有机会细究每个人具体的内心和动机。这也导致类似“奉命投敌”之类的说法，既可能有真案例，也难免被用作某些人的挡箭牌。
从马当的一段山路，到南京的一纸判决书，线头看似分散，却在时间的拉扯下扭成一股绳，把李韫珩、薛蔚英、刘夷、刘峙等人的名字紧紧捆绑在一起。战役本身，以要塞被攻克的结果告终；个人的故事，则在战后审判和回乡隐居的种种细节中延续。
刘夷被移送香港，再回到江西老家之后，关于他的记载便逐渐变淡，只剩下几个关键词反复出现：马当、败仗、汪伪、奉命投敌。与其说这些词是评价，不如说是几个历史节点的标记。有人在讲起他的时候，只简单一句：“那是个有运气的人。”也有人反问：“到底是运气，还是靠山？”
马当要塞江风早已变了，可那场战役留下的提问，始终没有完全消失：一场仗怎么打输，一支部队为什么崩溃北京配资平台可靠吗，一个军官如何从战败走到投敌，再到免死归乡——每一步背后，都藏着战争年代的制度局限、人事布局与命运起伏。这些东西，写在档案里，也写在那些人的一生里。
元股证券配资官网入口提示：本文来自互联网，不代表本网站观点。
